Почему демократы так легко готовы
убивать

Дом Советов на Краснопресненской набережной в Москве в 1990 году (если не ошибаюсь с датой) стал "Белым Домом". Ну, мода тогда такая была - косить под американское. Только что свой Капитолий в Москве не заимели. Ну, да ладно.

В августе 1991 года в сторону Белого Дома (не американского, а нашего) выдвинулись танки. Тоже наши. И вся демократическая общественность вострубила: демократия в опасности!

Тогда танки до Белого Дома не дошли, опасность миновала, демократия победила.

В октябре 1993 года в том же "Белом Доме" находился тот же Верховный Совет России. И снова в его сторону пошли танки. Только демократы в этот раз говорили другое. Потому что это были уже "демократические" танки.

Григорий Явлинский: "Президент должен проявить максимальную жёсткость и твёрдость в подавлении бандитствующих элементов..."
(Год спустя, после ввода войск в Чечню он же заявил: "Нам не нужна демократия, построенная на танках...")

Булат Окуджава (о стрельбе из танков по парламенту): "Для меня это был финал детектива. Я наслаждался этим. Я терпеть не мог этих людей, и даже в таком положении никакой жалости у меня к ним совершенно не было. И может быть, когда первый выстрел прозвучал, я увидел, что это заключительный акт. Поэтому на меня слишком удручающего впечатления это не произвело..."

Елена Боннэр: "Ах, как радовалась душа, когда эти... фанатики получили первую оплеуху в "Останкино! Тогда, наверное, мы впервые облегчённо вздохнули: армия с нами. ... Как грамотно, качественно обрабатывали кантемировцы Белый Дом. Чётко, методично, со знанием дела ... подавляли ... рязанцы и туляки... Конечно, ... действия Правительства и Президента припоздали. ... Никакие миротворческие действия председателя Конституционного суда не вызывали у меня симпатий... Сегодня к
преступникам не должно быть снисхождения."
(материалы: bryumer.livejournal.com)

Вполне допускаю, что тогдашние демократы никакими проплаченными не были, и это была их искренняя позиция и искренняя вера в "свободную Россию". Трагическая страница в истории, на самом деле. Потому что тогда реально был раскол в народе - и у Белого Дома был народ, и к Моссовету в ночь на 4 октября тоже вышел народ, и они ведь убеждённо
тогда скандировали: "Ельцин, Ельцин!" Вопрос в другом. Откуда такая кровожадность у тех, кто вроде бы топит за свободу, за гуманизм, за права человека? Кто был решительно против "милитаризации", кто ещё недавно говорил об армии как о "кровавых палачах режима"? Ну, ладно там проклятые путиноиды, коммунисты, диктатор Лукашенко и его приспешники - от них вроде ждать гуманизма и не приходится, они не поют об этом на каждом углу. Но что с демократами? В какой консерватории у них надо что-то подправить? И почему переход от гуманизма к жёсткости и даже жестокости оказался столь быстрым - без всякой там рефлексии, без сильной внутренней борьбы, без сомнений и колебаний?

Эволюцию демократических идеалов можно проследить и по двум рядом идущим фильмам сочувствовавшего демократам Эльдара Рязанова.

В "Небесах обетованных" его симпатии на стороне опустившихся людей, которые протестуют таким образом против "тоталитарного строя". Лучше быть нищим и алкоголиком, чем "гомо советикус" - таков программный посыл этой ленты.

Спустя 2 года Эльдар Рязанов снимает "Предсказание". Там герой уже не нищий, а известный и достаточно обеспеченный писатель Олег Горюнов (роль Олега Басилашвили). Уже коммунистический строй пал. И один из поступков, который совершает известный писатель - это попытка убийства человека, подозреваемого в том, что в сталинское время тот был палачом и уничтожил отца главного героя. Без суда и следствия писатель - гуманист и демократ - ничтоже сумняшеся идёт на убийство. И здесь посыл уже посерьёзнее: защитникам демократии закон не писан.

Слава Богу, тогдашняя власть всё-таки оказалась мудрее: в 1994 году была объявлена амнистия участникам октябрьских событий 1993 года - тогда же был подписан и договор об общественном согласии. А если бы прислушались
к голосам тех, кто подписывал "письмо 42-х"?

Хотя... Если обратиться к истории, то Сократа убила именно афинская демократия - не тирания там какая-нибудь. И Демократическая партия США - она ведь была партией рабовладельцев. И Хиросиму бомбили по приказу
президента-демократа. На закате большой Югославии албанцы, устраивавшие беспорядки в Косово, скандировали на митингах слово "демократия" (сам это видел в репортажах журналиста Виктора Ногина, впоследствии пропавшего без вести в горниле балканских войн). А после "освобождения" Косово демократы повсеместно устроили там вполне демократические погромы. В Румынии в декабре 1989 года тоже к власти пришли демократы - и первым делом расстреляли президента страны Николае Чаушеску, проведя очень скорый суд, который, понятное
дело, объективным быть не мог, да и задачи такой не стояло.

Во время переворота на Украине в 2014 году Обама заявил, что "уважает волю украинского народа к демократии" - но простите, а до этого на Украине был прямо тоталитаризм, диктатура? Прямо вот Северная Корея или Кампучия? Или нужно было как-то прикрыть американские уши - и прикрыли их, как всегда, некой мифической "демократией"?

У меня всё как-то не укладывается в голове, почему борьба за демократию обязательно должна сопровождаться раскуроченными остановками, разграбленными магазинами, разбросанным мусором и т.п. А также угрозами расправ и прямыми попытками реализации этих угроз. Так, например, в Белоруссии в августе-сентябре 2020 года "мирные протестующие" подожгли дом депутата Олега Гайдукевича, а ещё вынашивали план отрезать язык журналисту Григорию Азарёнку - за то, что они выступали в поддержку действующего президента страны. Почему бы борцам за демократию не
начать что-то строить - те же детские площадки, или частные пансионаты? Этого же никогда не будет много. Почему бы им не вкладываться в культуру, например - да, пиарить этим себя, но это был бы хороший пиар. Это было бы реальным делом, а не разрушением, последствия которого, кстати, всегда восстанавливал кто-то другой, но никак не сами демократические деятели?

Или демократы неспособны к какой-либо созидательной деятельности, тем более систематической и долговременной? Или они способны только устроить смуту, а потом из какого-нибудь безопасного уголка вещать с умным видом о том, что же не так с народом, со страной и т.п.?

В демократической среде принято высмеивать "скрепы", "устои" - а ведь если человек отказывается от сдерживающих и направляющих факторов в своей жизни, то ему действительно легко (страшно легко!) произнести проникновенную речь о спасении гибнущих, страдающих от произвола беззащитных женщин, стариков и детей (а также животных и нетрадиционных граждан, а также и экологии, куда же без этого). А потом с упоением и ликованием наблюдать за стрельбой из танков по парламенту. Или за растерзанием Каддафи.